勞務(wù)派遣連帶責(zé)任其內(nèi)部權(quán)責(zé)分配本著契約自由的原則，由連帶責(zé)任雙方主體協(xié)商制定；其外部的權(quán)責(zé)分配則體現(xiàn)了國家強制力對私法關(guān)系的干預(yù)，這種干預(yù)僅針對派遣單位與用工單位的外部行為進行規(guī)制，其雙方不可按平等協(xié)商、意思自治的方式約定其二者對第三方的責(zé)任。因此，派遣單位與用工單位對被派遣勞動者的連帶責(zé)任請求權(quán)實現(xiàn)完結(jié)后，應(yīng)按照勞務(wù)派遣協(xié)議約定來劃分對內(nèi)的責(zé)任承擔；沒有約定此項內(nèi)容的連帶責(zé)任雙方，應(yīng)按照其真實履行的義務(wù)確定各自的責(zé)任承擔。在勞務(wù)派遣連帶責(zé)任中，用工單位與派遣單位承擔的連帶責(zé)任須同時具備兩個要件：第一，勞務(wù)派遣單位有違反《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定的行為。只有勞務(wù)派遣單位違反法定義務(wù)，用工單位才應(yīng)承擔連帶責(zé)任。第二，被派遣勞動者的損害與派遣單位之間有直接的因果聯(lián)系。被派遣勞動者遭受的損害，是指對派遣單位對派遣勞動者在財產(chǎn)或人身方面造成的不法侵害?？梢姡@種連帶責(zé)任是一種未區(qū)分雇主責(zé)任限度的法律規(guī)制。

對派遣單位與用工單位雙方不區(qū)分雇主責(zé)任，進而混淆其應(yīng)當承擔的勞務(wù)派遣法律義務(wù)，這樣的規(guī)定顯失公平。大陸法系所稱雇主責(zé)任是指受雇者因職業(yè)行為而造成他人損害的，雇主應(yīng)當承擔的賠償責(zé)任。我國現(xiàn)行法律中僅有兩處對“雇主責(zé)任”做出了明文規(guī)定，這種責(zé)任在我國勞動法律體系中并未做出立法上的完善。

然而，從目前民事立法、勞動立法的主要情況看，特別是從己經(jīng)公布的《民法典草案》來看，雇主責(zé)任的設(shè)定仍然僅以傳統(tǒng)的雇傭勞動關(guān)系為基礎(chǔ)，而近年來在我國迅速發(fā)展的新型用工形式——勞務(wù)派遣引出的雇主責(zé)任劃分難題并沒有引起學(xué)者以及立法者足夠的重視。

勞務(wù)派遣用工方式的整體是一種分層運行的勞動法律關(guān)系。派遣單位、用工單位與被派遣勞動者都存在基于勞動的相連關(guān)系，這種用工形式的非典型性就體現(xiàn)在“功能銜接”和“責(zé)任銜接”上?！肮δ茔暯印笔侵竷蓚€合同關(guān)系一個以“雇傭”為其功能，另一個以“使用”為其功能，兩個合同關(guān)系的配合，完成相當于一個標準勞動合同關(guān)系的內(nèi)容。

“責(zé)任銜接”是指，在追究雇傭責(zé)任時，由于某些主體缺乏獨立承擔責(zé)任的資格，法律上要求一個具備資格的主體承擔連帶責(zé)任。

這兩種銜接決定了派遣單位與用人單位權(quán)利義務(wù)通過基準法進行配置。派遣單位對被派遣勞動者承擔的是一種與人身權(quán)關(guān)聯(lián)緊密的非勞動性義務(wù)，包括依法聘用勞動者、訂立派遣協(xié)議、告知派遣協(xié)議內(nèi)容等，因此可稱其為被派遣勞動者形式上的雇主。用工單位對被派遣勞動者承擔的是一種與財產(chǎn)權(quán)關(guān)系緊密的勞動性義務(wù)，包括提供勞動條件、支付加班費及福利待遇、保證派遣勞動者同工同酬權(quán)利等，因此可稱之為被派遣勞動者實質(zhì)上的雇主。派遣單位與用工單位二者為平等的民事關(guān)系主體，對他方違反法律規(guī)定，侵害了不在其承擔義務(wù)下的勞動者權(quán)益難以掌控。用工單位因派遣單位對被派遣勞動者造成的損害承擔的連帶責(zé)任，是一種法定義務(wù)的加重，在用工單位不存在與派遣單位惡意串通、或者其本身不存在過失的前提下，是顯失公平的。

履行了法定義務(wù)的雇主連帶承擔不履行法定義務(wù)的雇主責(zé)任和風(fēng)險，必然會挫傷無過錯雇主履行法定義務(wù)的積極性；有過錯方也會因為無過錯方必須連帶承擔責(zé)任而更加無視于履行自己的法定義務(wù)。

現(xiàn)行勞務(wù)派遣連帶責(zé)任應(yīng)當在法律規(guī)定中細化不同情況下（派遣單位履行責(zé)任瑕疵、用工單位履行責(zé)任瑕疵、共同侵權(quán)責(zé)任致他人損害）派遣單位與用工單位各自的責(zé)任以及責(zé)任分擔方式。

勞務(wù)派遣連帶責(zé)現(xiàn)行立法規(guī)定未涉及被派遣勞動者因職務(wù)行為給第三方造成損害的責(zé)任承擔問題，造成制度選擇上的不明。《勞動合同法》第九十二條僅從被派遣勞動者因職業(yè)行為受到損害的角度規(guī)定了派遣單位與用工單位的連帶責(zé)任。但是在勞務(wù)派遣用工的實際操作中，因“雇傭”與“使用”的分離，被派遣勞動者在從事派遣勞動的過程中因故意或者重大過失給他人造成的損害責(zé)任由誰承擔或連帶承擔成了立法上的空白。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱為《解釋》）第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任”。我們可以將《解釋》第九條中的“雇員”理解為被派遣勞動者，但這項連帶責(zé)任中的“雇主”應(yīng)指代勞動者從屬的派遣單位還是勞動行為監(jiān)管的用工單位呢？現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定勞務(wù)派遣法律關(guān)系中被派遣勞動者的“雇主”是哪一用工方。被派遣勞動者的勞動行為是代表派遣單位在完成勞務(wù)派遣協(xié)議約定的內(nèi)容，派遣單位因?qū)Ρ慌汕矂趧诱哓敭a(chǎn)性的管理責(zé)任應(yīng)當負有他方受損害的連帶責(zé)任；同時，被派遣勞動者造成他人損害的勞動行為發(fā)生在用工單位的監(jiān)督、指揮下，被派遣勞動者的勞動行為創(chuàng)造的價值也直接指向用工單位，用工單位也應(yīng)承擔對他方受損害的連帶責(zé)任。由于《勞動合同法》對于這種侵權(quán)行為的規(guī)則方式未作明文規(guī)定，受害方只能依據(jù)《解釋》第九條向被派遣勞動者要求承擔賠償責(zé)任，對“雇主”連帶責(zé)任的對象選擇只能依受害方自身的理解選擇派遣單位或用工單位。這勢必會造成派遣單位與用工單位在此情況下的相互推諉或同時拒絕。筆者認為應(yīng)當將被派遣勞動者、派遣單位和用工單位同時納入這種情形下連帶責(zé)任中，加強勞務(wù)派遣雇傭與適用的主體各自的責(zé)任意識，這將有利于保護普通公民的合法權(quán)益。

---

上一篇：勞務(wù)派遣合同簽訂時要注意什么? 下一篇：用工單位要注意了，再派遣行為系違法